Introducción Galileo Commission – Una Invitación a Mirar por el Telescopio

David Lorimer
Traducido por Edith Papp y editado por Natalia Sánchez

La Comisión Galileo (galileocommission.org) es un proyecto de la Scientific and Medical Network (scientificandmedical.net). La Comisión está representada por un distinguido grupo de más de 90 asesores científicos* afiliados a 30 universidades de todo el mundo, muchos de los cuales han participado activamente durante nuestro proceso de consulta que ha desembocado en la publicación de este Informe de la Comisión Galileo, redactado por el profesor Harald Walach.

El propósito del Informe es abrir el debate público y encontrar formas de ampliar los presupuestos de la ciencia para que ésta (a) no se vea limitada por una visión obsoleta de la naturaleza de la realidad y la conciencia; y (b) sea más capaz de acomodar y explorar experiencias y cuestiones humanas significativas que actualmente no puede acomodar por razones filosóficas. Prevemos que la expansión de la ciencia implicará nuevos supuestos básicos (una ontología expandida), nuevas formas de conocimiento y nuevas reglas de evidencia (una epistemología expandida), así como nuevas metodologías derivadas de todo ello.

Dentro de una ciencia expandida ampliada, la ciencia “dura” existente seguiría siendo válida en los contextos en los que se generó. Muchos ámbitos de investigación podrían seguir realizándose de forma provechosa dentro de los supuestos materialistas existentes. Pero si la ciencia pudiera basarse en un conjunto ampliado de supuestos, y si éstos llegaran a formar la filosofía dominante de la ciencia, entonces se abrirían nuevas vías y nuevas posibilidades. En otras palabras, expandir la ciencia y su alcance transformaría nuestra visión del mundo.

En una carta a Kepler, Galileo escribió: “Aquí en Padua está el profesor principal de filosofía, a quien le he pedido repetida y urgentemente que mire a la Luna y a los planetas a través de mi cristal, a lo que él se niega de manera pertinaz” (Burtt 1924, 66). Galileo continuó diciendo que este profesor trabajaba ante el Gran Duque con argumentos lógicos basados en la autoridad de Aristóteles. Añadió que el propio Aristóteles, como empirista, seguramente habría cambiado de opinión sobre la base de nuevas pruebas y observaciones.

Esta negativa a mirar por el telescopio de Galileo tiene sorprendentes paralelos en la actualidad. En el siglo XVII estaba en juego la autoridad de las Escrituras y de Aristóteles: hoy está en juego la autoridad del materialismo científico como explicación adecuada de la realidad y de la vida. Por ejemplo, muchos científicos no están dispuestos a “mirar por el telescopio” ante la evidencia de la conciencia más allá del cerebro porque tienen la creencia inquebrantable de que la conciencia se genera en y por el cerebro.

Sin embargo, William James señaló hace mucho tiempo que había tres posibles enfoques de la relación entre cerebro y conciencia: que el cerebro produce conciencia, que permite la conciencia, y que transmite conciencia con una función de “filtro”. Añadió que toda la investigación normal parece apoyar la primera teoría, la de que el cerebro produce la conciencia, pero que incluso la investigación psíquica de su época aportaba pruebas de que este punto de vista era insostenible.

Un número cada vez mayor de científicos sofisticados y académicos familiarizados con la evidencia histórica y contemporánea se están acercando a este punto de vista (por ejemplo, Irreducible Mind editado por Kelly y Kelly en 2007; y Beyond Physicalism editado por Kelly, Crabtree y Marshall 2015). En respuesta a la objeción de que no sabemos cómo el cerebro puede transmitir la conciencia, se puede responder que la neurociencia ortodoxa tampoco sabe cómo el cerebro produce la conciencia; la correlación no equivale a la causalidad. La opinión de que el cerebro produce la conciencia es, de hecho, un postulado o una presuposición más que un hallazgo científico.

El mundo actual está dominado por la ciencia y sus supuestos subyacentes. Sin embargo, éstos rara vez se articulan, a pesar de que generan no sólo una metodología, sino también una visión particular del mundo, una ideología generalmente conocida como “cientificismo”. La Comisión apoya plenamente la metodología científica basada en un conjunto de normas evolutivas, negociadas socialmente entre los científicos, pero se muestra muy crítica con el cientificismo, es decir, con los supuestos que se mantienen al negarse a “mirar por el telescopio”. Invitamos a los lectores de mente abierta a que lo hagan.

 

Artículo escrito en el Informe de la Comisión Galileo, Más allá de una Visión Materialista del Mundo, hacia una Ciencia Expandida por Harald Walach en nombre de la Scientific and Medical Network (2019). https://galileocommission.org/report/

*Nota de febrero de 2024. Hoy en día son más de 600 los asesores profesionales que integran la Comisión Galileo, y se cuenta con el apoyo de más de 1100 amigos. Fuente: https://galileocommission.org/join-us/

 

Resumen del Argumento

Traducido por Dr Paul Williams y editado por Natalia Sánchez

1. Ninguna actividad humana intelectual, incluida la ciencia, puede evitar el hecho de que tiene que hacer suposiciones que no pueden probarse usando su propia metodología (por ejemplo, presuposiciones absolutas).
2. Las suposiciones subyacentes actuales, o el modelo del mundo, de la mayoría de los científicos modernos son ligeramente naturalistas en metafísica, materialistas en ontología y reduccionistas-empiricistas en metodología.
3. Esto conlleva la creencia de que la conciencia no es sino la consecuencia de una organización compleja de la materia, o un fenómeno resultante de la actividad cerebral.
4. Esta creencia no ha sido ni probada ni justificada.
5. En realidad, hay fenómenos empíricos bien documentados que contradicen esta creencia. Entre ellos se encuentran los siguientes:
   1. Informes verídicos de experiencias cercanas a la muerte (ECM) con intuiciones complejas, percepciones, cogniciones y emociones durante una bien documentada ausencia de actividad cerebral.
   2. Informes verídicos de percepciones no-locales durante tales estados de ausencia de actividad cerebral que fueron después confirmadas independientemente.
   3. La amplia base de datos de investigaciones en parasicología y cognición anómala indica en una serie de meta-análisis que estas percepciones no-locales son efectivamente posibles.
   4. La gran base de datos de niños que recuerdan vidas pasadas, algunos de los cuales presentan deformidades correspondientes.
6. Un número creciente de científicos con una mente abierta están ya investigando estas áreas fronterizas utilizando los métodos científicos existentes, y están llegando a conclusiones empíricamente basadas que desafían el punto de vista de la corriente mayoritaria.
7. Argumentan, por lo tanto, que necesitamos un modelo de conciencia que no sea reductivo y que conceda a la conciencia su identidad ontológica.
8. Un modelo de consenso mínimo es un aspecto dual o modelo complementario, en el cual materia y mente, conciencia y su substrato físico, son dos aspectos de la realidad que a su vez son perspectivas irreducibles y simultáneas de una realidad subyacente a la que de otra forma no tendríamos acceso directo.
9. Si aceptamos lo anterior, podemos ver inmediatamente que la conciencia puede tener su acceso propio a la realidad, no solamente a través del sentido de la percepción, como en el empiricismo clásico, sino también a través de las percepciones internas o una introspección profunda.
10. Coma consecuencia, podría existir una ruta de acceso válida hacia la realidad, a través de la conciencia, además de la ruta clásica que la ciencia ofrece.
11. Esto podría incluir un acceso directo, bajo ciertas condiciones, a estructuras más profundas de la realidad, las cuales pueden proporcionarnos una gran comprensión de la ética, su significado y valores.
12. Efectivamente, la información obtenida a partir de ECM y otras experiencias transformadoras sugiere que todos nosotros formamos parte de un campo de conciencia más amplio, con profundas implicaciones para la ética en un mundo interconectado.
13. El integrar un punto de vista más amplio de la conciencia en la ciencia originará también una nueva metodología que tendrá que ser desarrollada: la metodología de introspección profunda o de experiencia interna.
14. Teniendo en cuenta la amplia percepción de que el restringido punto de vista materialista del mundo es frecuentemente transmitido sin crítica alguna a los jóvenes científicos por la corriente dominante de pensamiento como una adecuada explicación de la realidad y como una condición previa para una carrera científica exitosa, demandamos una exploración abierta sobre este tema y animamos a la comunidad científica a que reflexionen de forma más crítica sobre las presuposiciones absolutas en las cuales se basan sus actividades y que consideren ampliar su campo actual.